MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki uyarlama ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.04.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında düzenlenen 01.01.2012 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğu taşınmazların 2013 yılı kira bedelinin aylık 54.166 $+KDV olduğunu, dava konusu taşınmazların otel ve rezidans olarak işletilmek üzere kiralandığını, 2013 yılı ... ayının sonunda yaşanan olaylar nedeniyle otellerin doluluk oranının %10"lara kadar düştüğünü, rezervasyon iptallerinin gerçekleştiğini, 09.07.2013 tarihli ihtarname ile 01.06.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iş kaybı nedeniyle %50"den az olmamak üzere kira indirimi talep ettiklerini ancak davalının bu konuda bir işlem yapmadığı gibi cevap da vermediğini belirterek 01.06.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin tespitine, Mahkemece tespit sonucu belirlenecek miktarda kira bedelinin indirilmesine ve indirilen oranda ihtirazi kayıtla ödenen 01.07.2013-31.12.2013 tarihleri arasındaki kira bedelinden, indirilmesine karar verilecek kira bedelinin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 30.09.2014 tarihli ilk karar ile davanın reddine karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2015/1497 Esas sayılı ilamı ile, davacının temyiz itirazlarının reddine, davalının temyiz itirazı yönünden ise taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi uyarınca tespit edilen kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamına avukatlık ücreti olarak hükmolunacağı, davacıya aylık kira bedelinin kaç lira"ya uyarlanmasını istediğini açıklattırılıp, buna göre vekalet ücretinin takdiri gerekirken yazılı şekilde bir aylık kira üzerinden vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı yararına hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıya aylık kira bedelinin kaç TL"ye uyarlanmasını talep ettiğini bildirmesi, bildirmediği taktirde re"sen belirleneceği ihtar edildiği halde davacı asil ve vekili tarafından kira bedelinin uyarlanmasını talep ettiği aylık kira bedelinin bildirilmediği, davacının davalıya keşide ettiği 09.07.2013 tarihli ihtarında kira bedelinin % 50"den aşağı olmamak kaydıyla indirim yapılması talep edildiğinden; davacının kira bedelinin uyarlanması davasında talebinin aylık kira bedeli olan 54,166 USD + KDV"nin % 50"si olan 26,083 USD + KDV"ye uyarlanması kabul edilerek davalı lehine vekalet ücretinin hesabında bir yıllık kira bedeli olan 650.000 USD + KDV ile 325.000 USD + KDV arasındaki fark üzerinden hesaplanması gerektiği sonucuna varıldığı belirtilerek davanın reddine, davalı lehine bir yıllık kira bedeli ile arasındaki fark üzerinden hesap ve takdir edilen 749.512,40 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davacı, dava dilekçesinde, kira bedelinin uyarlanmasını talep ettiği miktarı açıklamamış olup yargılamada, uyarlama talep edilen kira bedelinin yapılacak yargılamaya göre mahkemenin belirleyeceği miktar olduğunu, o nedenle belli bir miktarı talep etmediklerini, uyarlanacak miktarı mahkemenin belirleyeceğini beyan etmiştir. Bu durumda, davacı taraf bozma ilamında belirtildiği şekilde talebini açıklamadığından Mahkemece, davacının talebinin aylık kira bedeli olan 54,166 USD + KDV"nin % 50"si olan 26,083 USD + KDV""ye uyarlanması olarak kabul edilmesinde ve bir yıllık kira bedeli olan 650.000 USD + KDV ile 325.000 USD + KDV arasındaki fark üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak Mahkemenin belirlediği yıllık kira farkı üzerinden, dava tarihinde döviz kuru esas alındığında davalı lehine 43.930,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenler ile davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "Davalı taraf davasını vekille takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ..........ne göre bir yıllık kira bedeli ile arasındaki fark üzerinden hesap ve taktir edilen 749.512,40 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Davalı taraf davasını vekille takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ..........ne göre bir yıllık kira bedeli ile uyarlanması talep edilen bir yıllık kira bedeli arasındaki fark üzerinden hesap ve takdir edilen 43.930,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE." ibaresinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.