MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağmaya kalkışma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına


Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hükmedilen cezanın süresine göre, Sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, istemin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

III-Sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdura yönelik yağmaya kalkışma suçundan ve sanık ... hakkında mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

IV-Sanık ... hakkında yağmaya kalkışma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 11.11.2008 tarih, 2008/364-729 sayılı kararının Uyaptan yapılan incelemesinde, infaz tarihinin 05.02.2010 olması ve bu tarihten itibaren 3 yıllık sürenin suç tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle, tekerrüre esas oluşturmadığı, bu ilam yerine sanığın adli sicil kaydında yazılı mahkumiyetlerinin içinde koşulları bulunan Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 14.05.2009 gün ve 2008/631-2009/295 sayılı kararına konu olan mühür bozma suçundan verilen adli para cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden tekerrür ile ilgili bölümün çıkartılarak, yerine “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7.maddesi gereğince, sanık hakkında, Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 14.05.2009 gün ve 2008/631-2009/295 sayılı kararına konu olan mühür bozma suçundan verilen adli para cezasının mükerrirliğe esas alınmasına, infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.