Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/9445 Esas 2019/14922 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 04/03/2019 tarihli ve 2018/5899 Esas - 2019/3437 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;
İlamlı icra takibinde borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ilamın icrasının vekalet ücretinin maktu olması gerektiği, borcun ödendiğini, icra dosyasında gönderilen bakiye borç muhtıranın iptalini talep ettiği; mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile, dava tarihi itibariyle bakiye borcun 6.661,79 TL olduğunun tespitine, bakiye borç muhtırasının buna göre yeniden düzenlenmesine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine, Dairemizce: icra vekalet ücreti ile harçların nispi olarak kabulü ile muhtıra tarihi itibarıyla dosya borcunun hesaplanması gerekirken, maktu vekalet ücretine ve şikayet tarihine göre dosya borcunu hesaplayan hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak şikayetin kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gerekçesi ile bozulduğu görülmektedir.
7176 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle 04/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 14. maddesinde; “Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 4/11/1983 tarihinden bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiilî el konulması veya hukuki el atılması sebebiyle mülkiyet hakkından doğan taleplere dair bedel ve tazminata ilişkin davalarda verilen mahkeme kararları kesinleşmedikçe icraya konulamaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce, kesinleşmemiş mahkeme kararlarına dayanılarak başlatılan icra takipleri kesinleşmiş mahkeme kararı ibraz edilinceye kadar durdurulur. Aynı Kanunun 22/1-b maddesi gereğince Kanun yayımı tarihinde, yürürlüğe girer” düzenlemesinin yer aldığı, Kanunun yayım tarihinin (yürürlük tarihinin) ...06.2019 olduğu, temyiz incelemesi sonrası Kanun değişikliğinin yapıldığı ve yürürlüğe girdiği görülmüştür.
Somut olayda; takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulduğu, ... 1.İdari Mahkemesi’nin 2017/244 Esas sayılı dosyası 20.09.2019 tarihli yazı cevabından anlaşılmakla karar düzeltme inceleme tarihi itibariyle de henüz kesinleşmediği sabit olup 7176 sayılı Kanun’un 21. maddesi gereğince; anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce, kesinleşmemiş mahkeme kararlarına dayanılarak başlatılan icra takiplerinin kesinleşmiş mahkeme kararı icra dosyasına ibraz edilinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekmekte olup, kararın, Dairemizce farklı gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla, önceki bozma ilamı kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 04/03/2019 tarih ve 2018/5899 Esas - 2019/3437 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca değişik gerekçeyle BOZULMASINA, 15/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.