Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/7414 Esas 2019/1971 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7414
Karar No: 2019/1971
Karar Tarihi: 20.03.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/7414 Esas 2019/1971 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davalı tarafın taşınmazıyla davacının taşınmazının ortak sınırının yanlış belirlendiği ve bu nedenle tapu iptali ve tescil isteğidir. Davacı, dava tarihine göre sonuca bağlanmasının zorunlu olduğunu belirtmiştir. Davalının taşınmaz bölümünün davacıya ait olduğu yönünde kabulü ve sınıra açıkça rızası bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, taşınmazlar arasındaki gerçek sınır belirlenerek ve tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda, davacının 104 ada 11 parsel sayılı taşınmazda 2/3 hissenin maliki olduğu belirtilirken, 104 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tamamı hakkında karar verilmesinin isabetsiz olduğu ifade edilmiştir. Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 20.03.2019 tarihli kararıyla, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmış ve bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun.

16. Hukuk Dairesi 2016/7414 E. , 2019/1971 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davanın, zilyetliğe dayalı ortak sınır uyuşmazlığından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, davacı ...’ın kendisine ait 104 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait çekişmeli 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ortak sınırının kadastro sırasında yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak dava açtığı, davanın, açıldığı tarihe göre sonuca bağlanmasının zorunlu olduğu, dava açıldıktan sonra ortaya çıkan durumların ancak tarafların sulhu, feragati ve kabulüyle davayı sona erdirebileceği, ancak, somut olayda dava tarihinden sonra taşınmazlar arasındaki sınıra tel örgü çekilmişse de, davalının bu taşınmaz bölümünün davacıya ait olduğu yönünde kabulü ve sınıra açıkça rızası bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek; tespit tarihine kadar taşınmazların 20 yıl süreyle kullanım durumu ile taşınmazlar arasındaki gerçek sınır belirlenerek ve bu hususta tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine, kabule göre de; davacı ... 104 ada 11 parsel sayılı taşınmazda 2/3 hissenin maliki olup, taşınmazın 1/3 hissesine malik olan Deste Kıvrakdal tarafından açılmış bir dava bulunmadığı halde, 104 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tamamı hakkında karar verilmesinin de isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ... aynı nedenle davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 15.03.2016 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle gösterilen 52,53 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.