MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Çekişmeli ...... bulunan 786 parsel sayılı 36.062,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde .... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı vekili kesinleşen orman kadastrosu uygulamasına göre..... mahallesi, .... mevkii 786 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman olduğunun tespit edildiğini, orman sayılan yerlerden tapu veya zilyetlik yolu ile toprak kazanılmasının imkansız olduğunu beyan ederek davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davalı ..."ın dava konusu taşınmazı 2014 yılında..... sattığı, tapu iptali ve tescil davasının da tapu malikine karşı açılmadığı gerekçesiyle davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.
Taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastro çalışmaları ve aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taraf sıfatı yokluğu nedeniyle red kararı doğru görüldüğüne göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 07/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.