10. Hukuk Dairesi 2014/17948 E. , 2014/22078 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, ....08.1987 tarihinden davanın açıldığı 27.05.2011 tarihine kadar 1479 sayılı Yasaya tâbi sigortalı olduğunun tespitine ve 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemiz; "04...2000 öncesine ilişkin red kararı doğrudur. Ancak, 04...2000 ilâ, Kuruma tescil edildiği ....04.2001 tarihleri arasında 3165 sayılı Yasa ile değişik 1479 sayılı Yasa"nın 24 ve müteakip maddeleri uyarınca kendi nam ve hesabına bağımsız çalışması bulunup, bulunmadığını araştır; ayrıca, 31...2009 tarihinden davanın açıldığı 27.05.2011 tarihine kadar, 5510 sayılı Yasa"nın .../b-... maddesi kapsamında bir sigortalı çalışması bulunup bulunmadığını da araştır, sonucuna göre karar ver," diyerek Mahkeme kararını bozmuştur.
Mahkeme, bozma kararına uymuştur.
Bozma sonrasında yapılan tahkikat sonucunda; davacının ... ..., ... ve ... Esnaf Odasına, ....08.1987 tarihinde kayıt olduğunu, 31...2010 tarihinde kaydını sildirdiğini; Vergi Dairesi, ....04.2001-31...2009 tarihleri arasında mobilya işinden dolayı vergi kaydı bulunduğunu, mahkemeye bildirmiştir.
Dinlenen tanıklar kendi kamyonu ile nakliyecilik yaptığını söylemişler, 2009 yılı sonrasına ilişkin beyanda bulunmamışlardır.
... ... ... İl Müdürlüğü; Mahkemeye, davacının .../b sigortalılığının ....04.2001 tarihinde başladığını, 31...2009 tarihinde son bulduğunu bildirmiştir. Bu kabul karşısında ve bozma kararımız gözetilerek; davacının, ....04.2001-31...2009 tarihleri arasında .../b sigortalılığı, uyuşmazlık konusu değildir. Davacının 31...2009 sonrasında 5510 sayılı Yasa"nın .../b maddesi gereğince bir sigortalılığının bulunmadığına ilişkin Mahkeme kararı doğrudur.
Ancak, davacı ile davalı Kurum arasında uyuşmazlık konusu olmayan ....04.2001-31...2009 dönemi için tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan, dava kısmen kabul edildiği halde, haklılık oranı gözetilerek, yargılama giderlerinin paylaştırılmaması ve kendisini vekille temsil eden Kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01...2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ..."nci bendinin silinerek, yerine, ...-Davacının 04...2000-....04.2001 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanunun .../b maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, ....04.2001-31...2009 tarihleri arasındaki .../b sigortalılığı uyuşmazlk konusu olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına.
Yine, hüküm fıkrasının ..."nci bendinin silinerek, yerine, ...-Davanın kabul ve red oranı gözetilerek yapılan yargılama gideri 107.70 TL"den, takdiren 30.70 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlanın davacı, üzerinde bırakılmasına. Hüküm fıkrasının ..."ncı bendine; "davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden ... gereğince tayin ve taksir edilen ....320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" cümlesinin eklenmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 03...2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
