Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, ....07.2011 tarihinde yaşlılık aylığı almaya başladığını, oysaki ....09.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitini, ödenmeyen aylıklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uygun olarak, prim borcunu bitirdiği 24.05.2011 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine ve ....07.2011 tarihine kadar Kurum tarafından aylıkların davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; bu haliyle, kısmen kabul edildiği halde, HMK"nın 326 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin haklılık oranında paylaştırılmaması ve kendisini vekille temsil ettiren Kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının .... paragrafının silinerek, yerine, ""yapılan yargılama gideri toplamı 265,... TL"den, takdiren 100 TL"nin davalı Kurum"dan alınarak davacıya verilmesine, fazlanın davacı üzerinde bırakılmasına""; cümlesinin yazılmasına ve bu paragrafa, ""davalı kendisini vekil temsil ettirdiğinden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca tayin ve takdir edilen ....500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine"", cümlesinin eklenmesine kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.