Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/20688 Esas 2014/22072 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Kastamonu İş Mahkemesi
Tarihi : 05.07.2013
No : 2013/56-2013/90

Dava 6183 sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı B.. G.. İnşa AŞ. alacaklı SGK"nın dava dışı borçlu C..G.. ve Yat San. Tic. AŞ. hakkında başlattığı takipler nedeniyle 27.03.2012 tarihinde ..adlı geminin mütemmim cüzü niteliğinde bulunan ana makinası ve şanzımanına haciz işlemi uygulandığını, oysa aslen haczedilen parçaların kendilerine ait olan NB 08 sayılı gemiye ait olmaları nedeniyle davalı Kurumca uygulanan hacizlerin kaldırılmasını ve kendilerine teslim edilmesine karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır. Anılan Kanunun 68. maddesinde "İstihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir..." denilmektedir. Maddede yetkili mahkemenin "haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi" olduğu belirtilerek yetki konusunda özel düzenlemeye yer verildiği halde, görev konusunda yalnızca "mahkeme" ibaresi kullanılmış, başka bir kanuna atıf da yapılmamıştır. Borçlunun veya üçüncü kişilerin haczedilen mal üzerinde hak iddia etmeleri mülkiyet hakkının korunmasına yönelik olduğundan davaya bakmanın adlî yargının görevine girdiğine kuşku yoktur. Maddede geçen "mahkeme" ibaresinden ise "genel mahkemelerin" anlaşılması gerekir. (Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2009 tarih ve 2009/119 Esas, 2009/1098 Karar sayılı ilamı) Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı Kurum vekilinin bu yönlü temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.