MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, 45 üyeli davalı kooperatifin 12 yıl önce inşaa ettiği evlerden 44 üyenin faydalandığını, müvekkiline ait ev ile ilgili hiçbir inşai faaliyette bulunulmadığını, müvekkilinin kooperatifinden ihraç edildiğini, ancak kesinleşen mahkeme ilamına göre ihraç kararının iptal edildiğini ileri sürerek, üyelikten ihraç ihtarında belirtilen 12.895 TL tutarda müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkiline ait evin masrafı davalıdan alınmak üzere müvekkili tarafından yapılmasına izin verilmesine, bunun temini için şimdilik 10.000 TL tazminatın faizi ile birlikte, ayrıca evin yapılmaması ve müvekkilinin evden yararlanmasının engellenmesi nedeniyle şimdilik 10.000 TL tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin dava dışı yükleniciden herhangi bir yer teslim almadığını ve üyelerine de teslim etmediğini, sorumluluğun yüklenici de olduğunu, kaba inşaatları yüklenici tarafından bitirilen üyelerin kendi imkanlarıyla inşaatları tamamladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın yargılama sırasında menfi tespit talebini atiye terk etmesi sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığı, davacının aynen ifa talebinin ise yerinde olduğu ve diğer ortaklara binaların kabasının yapıldığı ve teslim edildiği anlaşıldığından davacının dava tarihi itibariyle kaba inşaat maliyet bedeli olarak 35.000 TL imalat bedelini davalı kooperatiften talep etme hakkının bulunduğu, ancak taleple bağlı kalınarak 20.000 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği ve davacının kira tazminatı isteminin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, tarafı vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dosya kapsamından, davalı kooperatif ile dava dışı yüklenici şirket arasında arsa sahibi olan kooperatife ait taşınmaz üzerinde inşaat yapımı hususunda ihtilaf bulunduğu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/507 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, arsa sahibi olan davalı kooperatif ile dava dışı yüklenici şirket arasında henüz kesin kabulün gerçekleştirilmediği, bu nedenle davalı kooperatif tarafından üyelerine herhangi bir tahsis işleminin yapılmadığı, dolayısıyla davacı taleplerinin dava tarihi itibariyle henüz muaccel olmaması gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile aynen ifa bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde davalı kooperatife iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.