Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/35593 Esas 2012/1048 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/35593
Karar No: 2012/1048
Karar Tarihi: 23.01.2012

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/35593 Esas 2012/1048 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, işyerinde uygulanan dört adet Toplu İş Sözleşmesi (TİS) gereği tam olarak ücret artışlarının yapılmadığını iddia ederek ücret, ikramiye ve ilave tediye farkı alacaklarını talep etmiştir. Mahkeme isteğinde hüküm kurarak davacının taleplerini kabul etmiştir. Ancak, hüküm süresi içerisinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından incelenmiştir. Yargıtay kararı sonucunda, davacıya işe girdiği tarihten itibaren TİS zamlarının tam olarak uygulandığı ancak bazı tarihlerde Bakanlık onayı ile yevmiye belirlemesi yapıldığı görüldü. Davacının taleplerinin dayanağı yapılan TİS ücret zamlarının Bakanlık onayı ile belirlenen yevmiye üzerinden yapılmasının yasal dayanağı bulunmadığından davanın reddedilmesi gerektiği kararı verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- İlk olarak, Toplu İş Sözleşmesi (TİS) uygulamaları ve ücret artışlarına dair herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiş.
- Ancak, Bakanlık onayı ile yevmiye belirlemesi yapılması ve ücret zamlarının TİS üzerinden yapılması gerektiği belirtilirken, 11. dönem TİS'in 40/IV maddesinde ücret artışlarının hak kazanılan ücret üzerine yapılacağı yazılıdır.

9. Hukuk Dairesi 2009/35593 E. , 2012/1048 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ücret farkı, ikramiye fark alacağı, ilave tediye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi işe girdiği tarihten itibaren işyerinde dört adet TİS uygulandığını ve bu TİS"lere göre ücret artışlarının tam uygulanmadığı gerekçesi ile 2007 tarihinde açtığı bu dava ile, fark ücret ve buna bağlı olarak ilave tediye ile TİS ikramiyesinin de eksik ödendiğini iddia ederek, fark ilave tediye ile fark ikramiye isteklerinde bulunmuştur.
Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.
Davacıya işe girdiği tarihten itibaren TİS zamlarının uygulandığı ancak bazı tarihlerde davalı Bakanlık oluru ile de yevmiye belirlemesi yapıldığı görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; işe giriş tarihinden itibaren TİS zamlarına göre belirlenen yevmiye miktarı 15.01.1998 tarihi itibarı ile belirlendikten sonra, belirtilen tarihte TİS zamlarına göre belirlenen yevmiye miktarı, davalı oluru ile belirlenen miktarın altında kaldığından 15.01.1998 tarihindeki yevmiye miktarını olur ile belirlenen miktara yükselterek sonraki TİS zamlarını bu miktar üzerine uygulaması sonucu fark alacaklar hesaplanmıştır.
Bakanlık oluru ile yevmiye artışları yapılırken bu artışların müktesep hak teşkil etmemek üzere yapıldığı ve ücret zamlarınınTİS le belirlenen ücret üzerine yapılacağı açıkça duyurulduğu gibi, 15.01.1998 tarihinde yürürlükte olan 11. dönem TİS in 40/IV maddesinde ücret artışlarının Bakanlık tarafından iyileştirme sonucu belirlenen yüksek ücret üzerine değil, TİS"e göre hak kazanılan ücret üzerine yapılacağı yazılıdır. Böyle olunca davalı Bakanlıkça belirlenen ücrete TİS zamları uygulanarak fark alacakların kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Hukuk Genel Kurulu da 2009/9-438 Esas, 2009/500 sayılı kararında aynı olayda ücret zamlarının Bakanlık oluru ile belirlenen ücrete göre değil TİS"le belirlenen ücret üzerine uygulanması gerektiği şeklinde karar vererek yerel mahkemenin direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Böyle olunca davacıya TİS zamlarının tam olarak uygulandığı, bu nedenle bir alacağının olmadığı, fark alacağının dayanağı yapılan TİS ücret zamlarının Bakanlık oluru ile belirlenen yevmiye üzerinden yapılmasının ise yasal dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.