Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/2539 Esas 2006/3538 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/2539
Karar No: 2006/3538

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/2539 Esas 2006/3538 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hope Batcelder ve Seth Kuruüzüm arasındaki velayet davası sonucunda Aile Mahkemesi karar vermiştir. Ancak mahkeme, bir tarafın avukatının vekaletnamelerinde baro pulu olmaması sebebiyle kararın yenilenmesine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak ise, Avukatlık Kanununun değiştirilen 27. maddesine atıfta bulunulmuş ve vekaletnamelerin baro pulu olmadığı durumlarda işlem yapılamayacağı belirtilmiştir. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük süre verilmiş ve tamamlanmaması durumunda tebligatların geçersiz sayılacağı ifade edilmiştir.

2. Hukuk Dairesi 2006/2539 E. , 2006/3538 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Hope Batcelder ve Seth Kuruüzüm’ün
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
*Küçük çocukların annesi ... Avukat ...Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletnamelerine baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2006 Prş.