Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5148 Esas 2016/4898 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı yüklenici, davalının ikamet ettiği konutun tadilatı hususunda anlaştıklarını ancak bedelin ödenmediğini bu nedenle takip başlattıklarını, itiraz üzerine eldeki davayı açtıklarını ileri sürerek itirazın iptâliyle takibin devamını istemiş, mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa"nın amaç ve tanımlar gözetildiğinde somut uyuşmazlıkta tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1. maddesindeki tanımlara göre tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder. Aynı Yasa"nın 73/1. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
6502 sayılı Yasa ile eser sözleşmesi de bu yasa kapsamına alınmış olup, davacı yüklenici hizmet sunan sağlayıcı, ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmeyen ve tüzel kişiliği bulunmayan davalı iş sahibinin taraf olduğu eser sözleşmesi de tüketici işlemidir. Bu
durumda davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olduğundan bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken husumet yönünden ret kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.