Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/45 Esas 2019/2319 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/45
Karar No: 2019/2319
Karar Tarihi: 11.02.2018

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/45 Esas 2019/2319 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, gece çay ocağında şarja takılı olan cep telefonunu çalan sanığın suçlu bulunduğunu ve cezalandırılmasına karar verdi. Sanığın suçu işlediği tarihte yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 492/1 maddesi uyarınca ceza verildi. Ancak, aynı suça uyan diğer kanun maddelerinin de birleşik olarak uygulanması sonucunda suçun işlendiği tarihten itibaren geçen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı hesaplandı. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan durma süresi de çıkarıldığında, sanığın suçu işlediği tarihten inceleme tarihine kadar geçen süre hesaplandı. Bu nedenle, hükmün bozulması ve sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle: 765 sayılı TCK'nın 492/1 maddesi, 102/4 ve 104/2 maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 66/1-e ve 67/4 maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2017/45 E. , 2019/2319 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihinde gece vakti müştekinin işlettiği çay ocağında şarja takılı olan cep telefonunu çalan sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1 maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun"un 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca hesaplanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 13/09/2011 tarihinde duran ancak deneme süresinde ikinci suçun işlendiği 09/01/2015 tarihinde tekrar işlemeye başlayan 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 3 yıl 3 ay 26 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 25/02/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.