MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 04/05/2015 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanın reddine dair verilen 07/02/2017 günlü karara karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine dair verilen 11/07/2017 günlü kararın Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/06/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, davalının dava dışı eşinin evli olduğunu bilmesine rağmen onunla duygusal ve cinsel birliktelik yaşadığını, dava dışı eşine boşanma davası açtığını, bu durumun kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuş; ayrıca açılan bu dava nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek karşı dava ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; asıl davanın ispatlanamadığı, karşı davanın ise iddia ve savunma kapsamında kaldığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hükme karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; asıl davanın yasal delillerle ispatlanamadığı, karşı davanın ise iddia ve savunma kapsamında kaldığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacı ile dava dışı eş Mustafa Başarı’nın evli olduğu, davacı tarafından zina nedenine dayalı açılan boşanma davasıyla dava dışı eş tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı açılan boşanma davasının ... ... 10. Aile Mahkemesi’nin 2014/460 esas sayılı dosyasında birleştirildiği, davanın derdest olduğu ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Şu durumda, davacı ile dava dışı eşi arasındaki zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanma davasının derdest olduğu, kararın henüz kesinleşmediği, bu davanın sonucunun eldeki davayı etkileyeceği anlaşılmaktadır. Mahkemece, boşanma davasının kesinleşmesi beklenmeli ve oluşacak sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davacı-karşı davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı-karşı davacıya, davalı karşı-davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacı-karşı davalıya yükletilmesine, taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.