9. Hukuk Dairesi Esas No: 2011/51430 Karar No: 2012/1014 Karar Tarihi: 20.01.2012
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/51430 Esas 2012/1014 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay ise davacının işçi sıfatını taşımadığına ve davanın İş Mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, Mahkemece davanın esastan reddine karar verilmesi hatalıdır. Taraflar arasında hizmet akdi olmayıp, vekalet ilişkisi bulunduğundan görevli Mahkeme 6100 Sayılı Kanunun 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle Mahkemece açılan dava hakkında 5521 Sayılı Kanunun 1 ve 6100 Sayılı Kanunun 1.maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Temyiz olunan kararın hüküm fıkrası tamamen silinerek, mahkemenin görevsizlik kararına yönelik kararı yazılmalı ve 5521 Sayılı Kanunun 1 ve 6100 Sayılı Kanunun 1. maddeleri uyarınca İş Mahkemesi’nin görevsizliğine, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmelidir. Ayrıca, yargılama giderlerinin
9. Hukuk Dairesi 2011/51430 E. , 2012/1014 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın İş Mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir. Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesine dayanmadığına ilişkin Mahkemenin tespiti yerindedir. Ancak, Mahkemelerin gördükleri davanın esasına ilişkin karar vermesi görevli olmaları halinde mümkündür. Mahkemece taraflar arasında 4857 sayılı İş Kanununda tanımlanan hizmet akdi olmayıp, vekalet ilişkisi bulunduğundan görevli Mahkeme 6100 Sayılı Kanunun 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle Mahkemece açılan dava hakkında 5521 Sayılı Kanunun 1 ve 6100 Sayılı Kanunun 1.maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine; “ İş ve duruşma yoğunluğu nedeni ile gerekçesi yazılacak kararda açıklanmak üzere; Taraflar arasında 4857 sayılı İş Kanununda tanımlanan hizmet akdi olmayıp, vekalet ilişkisi bulunduğundan 5521 Sayılı Kanunun 1 ve 6100 Sayılı Kanunun 1. maddeleri uyarınca İş Mahkemesi’ nin GÖREVSİZLİĞİNE, Taraflardan birinin 6100 Sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde kararı veren Mahkeme’ye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne gönderilmesine, Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi üzerine ... 7. İş Mahkemesi tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tefhimden itibaren 8 gün içerisinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03.10.2011 “ hükmünün yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.