MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
FERİ MÜDAHİL : ... ... Taah. San. Tic. A.Ş. vekili avukat ...



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı idare ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesine rağmen davalının 5510 sayılı yasanın 81/1-I maddesine aykırı olarak hakedişlerinden % 5 oranında kesintiler yaptığını, yapılan kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek 66,507,08 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama aşamasında fer"i müdahale talebinde bulunan ... ... Taah. San. Tic A.Ş. ise sözleşmede kendisininde taraf olduğunu, hakedişlerinden yapılan % 5 oranındaki kesinti miktarının iadesi gerektiğini ileri sürerek 66,507,08 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 53.371,86 TL"nın davalıdan tahsili ile bu bedelin 28.271,76 TL"nin davacı ... Tic. Ltd. Şti.’ne, 25.100,10 TL"nin ise feri müdahil-davacı ... ... Taah. San. Tic A.Ş.’ne verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.10.2014 tarih ve 2014/34925 e.- 2014/30800 k.s.lı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne, karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, Dairemizin 13.10.2014 tarih ve 2014/34925 e.- 2014/30800 k.s.lı ilamına uyulmasına karar verilmişse de bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Dairemiz bozma ilamında, "Yargılama aşamasında ... ... A.Ş. 04.01.2013 tarihli dilekçesi ile davaya fer"i müdahale talebinden bulunarak 66,507,08 TL"nin davalı idareden tahsilini istemiş isede, adı geçen fer"i müdahilin harç yatırmadığı ve bu itibarla bu tüzel kişiliğin davada taraf sıfatının bulunmadığı ve bu bağlamda mahkemece verilen karar ile bu şahıs lehine hüküm kurulamayacağının kabulü zorunludur. Ne varki ... ... A.Ş."nin ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/212 esas sayılı dava dosyasında aynı davalı idare aleyhine aynı istemle ilgili olarak dava açtığı, bahsi geçen dava dosyasında dosyanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verildiği ve ancak kararın henüz taraflara tebliğe çıkmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece eldeki dava ile, ... .... A.Ş"nin açtığı davanın birleştirilerek yargılamaya devamla, asıl(eldeki) dosya ile birleştirilen dosya hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hükmün kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyulmakla, bozma ilamında belirtilen hususların eksiksiz ve harfiyen yerine getirilmek zorundadır. Mahkemece, bozma ilamında belirtilen şekilde, Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/212 esas sayılı dosyasında verilen birleştirme kararı taraflara tebliğe çıkartılarak usulüne uygun şekilde birleştirme kararı oluşturulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



(Muaf)