Esas No: 2022/2303
Karar No: 2022/2241
Karar Tarihi: 26.09.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2022/2303 Esas 2022/2241 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemelerince görevsizlik kararı verilen tazminat davası için yargı yerinin belirlenmesi istenmiştir. Mahkeme davacının ticari şirket olduğunu ancak davalıların tacir olduğuna dair delil bulunmadığını belirtmiş ve uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu tespit etmiştir. Bu nedenle davanın genel hükümlerce İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine karar verilmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 3., 4. ve 5. maddeleri uyarınca, bir hukuki işlemin veya fiilin Ticaret Kanunu'nun kapsamında kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekmektedir. Davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olması nedeniyle genel mahkeme olan İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Kanun yolu açık değildir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2303
KARAR NO: 2022/2241
KARAR TARİHİ: 26/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2022
NUMARASI: 2022/325 2022/384
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... davacı taraf şirket olup aracın şirket adına kayıtlı olmduğu ve ticari işlerde çalıştığından ticari kazanç kaybının istendiği, ticari kazanç kar kayıplarının davacı şirketin ancak ticari defterlerinin ve kar bilançosunun incelenmesi ve ticari kazanç kaybının bu konuda özel görevli ve teknik ticari inceleme ile anlaşılacağı,aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu ve ticari gelir getiren işlerde kullanıldığı, bu nedenle huzurdaki davanın ticari dava olduğu, ayrıca görevin dava şartı olduğu ve bu hususun kamu düzenini ilgilendirdiği, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davacı şirket tacir ise de davalıların tacir oldukları yönünde iddiada bulunulmadığı gibi bu yönde bilgi veya belgeye de rastlanılmadığı ve davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç hususi nitelikte bir araçtır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 2017/458 esas 449 karar sayılı olup, benzer nitelikte bir uyuşmazlıkta da Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret mahkemesi arasında ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi neticesinde yargı yeri belirlemesi yönünden verilen kararda bu uyuşmazlıklara bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan, HMK’nun 114/1-c ve 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde ise, ” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, davacı şirketin oto kiralama işi ile iştigal ettiği anlaşılmış ise de; davacı şirketine ait araç ile davalıya ait aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep etttiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç kiralamadan veya ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacının kiralamakta kullandığı araç ile davalıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı, davacının tacir olan ticari şirket olduğu ancak davalıların tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.