Yargıtay - Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/2847 Esas 2006/3243 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/2847
Karar No: 2006/3243

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/2847 Esas 2006/3243 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sakarya 1. Aile Mahkemesi 121-525 numaralı dava boşanma davasıdır. İlk mahkeme kararına karşı taraflar katılma alacağı, tazminat ve nafaka konularında temyiz talebinde bulunmuştur. İlk mahkemenin tespit ettiği ekonomik ve sosyal durumlar, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü ve ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatler dikkate alındığında, davacının lehine hüküm kurulan maddi tazminat azdır. Bu nedenle, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi ve Borçlar Kanununun 42 ve devamı maddeleri göz önünde bulundurularak daha uygun miktarda tazminat takdir edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Temyize konu diğer hususlar yersiz görülmüştür. Karar oybirliğiyle verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu madde 174/1
- Borçlar Kanunu madde 42 ve devamı.

2. Hukuk Dairesi 2006/2847 E. , 2006/3243 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ                 :Sakarya 1.Aile Mahkemesi
TARİHİ                           :28.6.2005
NUMARASI                    :121-525
DAVA TÜRÜ                 :Boşanma
TEMYİZ EDEN              :Taraflar

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm katılma alacağı, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
       1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına   nazaran * davacı yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
      SONUÇ:Hükmün 2.bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.13.03.2006 Pzt.

12.20 YTL.İlam H.
11.20 YTL.Peşin H.
1.00 YTL.Kalan H.