15. Hukuk Dairesi 2016/2950 E. , 2016/4882 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak (fazla ödemenin istirdadı) istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, yerel mahkemece bozmaya uyularak bu kez 2.132,05 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalı taşerondur. Davacı yüklenici, davacı dışı iş sahibine ait ... ve ... ... İlköğretim Okullarının güçlendirme işinin yapımını üstlenmiş, bu işin bir bölümünün yanlar arasında düzenlenen 28.06.2010 tarihli birim fiyatlı taşeronluk sözleşmesiyle davalı tarafından yapılması kararlaştırılmıştır.
Davacı, davalıya sözleşme konusu iş için avans niteliğinde çek ve nakit olarak 77.800,00 TL ödediğini davalının buna karşılık 35.880,00 TL’lik iş yaptıktan sonra edimini tamamlamadan işi terkettiğini belirterek, fazla ödenen 41.942,00 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı, davalıya sözleşmeli ve sözleşme dışı işler yaptığını, davaya konu 28.06.2010 tarihli sözleşme gereğince, okulların güçlendirilmesi işi için davacının 35.858,00 TL ödediğini, bundan ayrı, sözleşmesiz olarak ...’daki güpür perde fabrikasında yaptırdığı imalât için 33.000,00 TL ve ... ili ... ilçesinde yaptırdığı, tünel çıkışındaki trafo binası için de 7.000,00 TL ödediğini, böylece davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ve 77.800,00 TL ödeme yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yüklenici işe başlamış, sözleşmede kararlaştırılan edimini kısmen ifa etmiştir. Uyuşmazlık yapılan iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sürecinde, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/89 D. iş sayılı dosyası yapılan ödemelerle ilgili banka kayıtları, para makbuzları, çek fotokopisi, tahsilat makbuzları getirilmiş olup, tarafların göstermiş oldukları
diğer kanıtlar ile tespit dosyasındaki veriler de gözetilerek, bozmadan sonra keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre; Doğanlı ilkokulu için 8.408,00 TL, ... ilkokulu için 25.450,00 TL, fabrika binası için 32.369.95 TL, trafo binası için 9.940,00 TL olmak üzere toplam 75.667,95 TL"lik imalât yapıldığı kabul edilip, bakiye 2.133,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı taşeronun savunması takas ve mahsup niteliğinde olup karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan HUMK. 204, BK.118 maddesi uyarınca def"i yoluyla da ileri sürülebilir. Mahsup talebi ise yargılama devam ettiği müddetçe karşı tarafın onayı gerekmeden ileri sürülebilir.
Davalı tarafça sözleşme dışında ... ilçesi çıkışında trafo binası ile Kaynaşlı’da güpür perde fabrikasının ek bina ilave inşaat işlerini yaptığı ve bunlarla ilgili ödeme yapıldığı savunulduğundan, mahkemece kanıtlanması halinde takasa konu olabilecek bu işlerle ilgili davacının trafo binası ve perde fabrikası ek bina inşaatı yüklenicisi olup olmadığının, bu yerlerin sahip ve işleticilerinden sorularak tesbiti ve varsa davacı-yüklenici ile yapılmış olan sözleşme ve belgeler celp edilip, yapıldığı tarihler de belirlenerek, davalının dava dayanağı olan sözleşme tarihinden önce kendisine takasa konu alacaklarla ilgili ödeme yapıldığı savunması da değerlendirilmek suretiyle, sözleşme dışı iş yapıp yapmadığı belirlenerek, yapıldığının kabulü halinde bu sözleşme dışı imalâtların bedelinin, hükme esas raporu veren teknik bilirkişilerden alınacak ek rapor ile vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplattırılıp sözleşme konusu işten hakedilen bedelle birlikte yapılan ödemeden düşülerek dava sonuçlandırılmalıdır.
Tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
