MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 7 parsel sayılı 3.309,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla 1/2 paylarla ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 104 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 1/3’er payla davacı ... ile davalılar ... ve ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi ...’dan intikal eden yer olduğu ve taksime dayanan davacının taksim olgusunu ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu ve taşınmazda davalıların haklarının bulunmadığını öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında ise 12.05.2007 tarihli kendisi ile davalıların imzası bulunan miras taksim sözleşmesine dayanmıştır. Sözü edilen miras taksim sözleşmesi içeriğinde davacı ve davalıların müşterek murisleri ...’dan kalan ve sözleşmede belirtilen bir kısım yerleri aralarında pay satışları da yapmak suretiyle paylaştıkları anlaşılmaktadır. Miras taksim sözleşmesi içeriğinden çekişmeli taşınmazın taksim sözleşmesine konu edilen yerlerden olmadığı anlaşıldığı gibi, mahkemece yapılan keşif ve uygulama neticesinde de çekişmeli taşınmazın taksim edildiği ve taksimen davacıya kaldığı ispat külfeti üzerinde bulunan davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Her ne kadar taksim sözleşmesi içeriğinden sözleşmenin dava konusu taşınmazı kapsamadığı anlaşılmakta ise de; davacı mirasçılar arasında pay satışı olduğunu belirtmiş; dava dilekçesinde ise iddiasını ispat açısından diğer delillerin yanında açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Yazılı bir belgenin veya yazılı bir delil başlangıcının bulunmadığı durumda, iddia sahibinin son başvuracağı çare, karşı tarafa yemin teklif etmektir. Yemin 6100 sayılı HMK"nın 225 ila 239. maddelerinde düzenlenen ve davayı sonuçlandıran yasal ve kesin delildir. Öğretide ve yargısal içtihatlarda, ispat yükü kendisine düşen tarafın açıkça yemin deliline dayanmış olması ve iddiasını diğer delillerle ispatlayamaması halinde, mahkemece kendisine yemin teklif hakkının hatırlatılması gerektiği kabul edilmekte olup, eldeki davada davacıya bu olanak tanınmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece, davacı tarafından mirasçılardan .... payını satın aldığını da ileri sürerek taksime ve dava dilekçesinde de yemin deliline dayanıldığına göre davalılara kendilerinden sadır olmuş pay satışı ya da taksim iradesi bulunup bulunmadığı, hususunda yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve bu hakkın kullanılması halinde hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ...’ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.