MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilleri aleyhine alacaklı ... tarafından ... İcra Dairesinin 2013/69 Esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu bonoda müvekkillerinden ..."ın parmak izi olduğunu ,bononun şekil şartına aykırı olarak düzenlendiğini,davalının davacının hulus ve saffetinden yararlanarak davalının bonoya 14.000,00 TL yazdığını, gerçekte müvekkillerinin 2.700,00 TL borcu varken tamamını ödediklerini ve davalıya herhangi bir borçları kalmadığını ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini ve müvekkilleri lehine %20"den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ,müvekkilinin hafriyat işleriyle uğraştığını, davacıların da iş karşılığı bono verdiklerini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine giriştiklerini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, senede karşı senetle ispat zorunluluğu olduğunu bu nedenle davanın reddine ve kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
Mahkemece ,taraflar arasında hafriyat işleri yönünden anlaşma yapıldığı ve davacılarında davalı alacaklıya ücret verdikleri, takibe konu senede ilişkin imza itirazlarının olmadığı ancak borç yönünden itirazda bulundukları. TTK uyarınca bononun asli unsurlarından olan "imza" yerine parmak basmanın senedi geçersiz kılacağı ancak iş bu borçlu haricinde diğer borçlular yönünden "imzaların bağımsızlığı" ilkesi uyarınca senette imzası bulunan diğer borçlular yönünden senedin geçerliliğini koruyacağı buna göre davacı ... yönünden senette imza yerine parmak bulunması nedeniyle senedin geçeriz olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş,diğer davacı ... yönünden ise HMK uyarınca senede karşı senetle ispat kuralı gereğince takibe konu senedi ortadan kaldıran herhangi bir yazılı belge sunulmaması ve senede yönelik bir itirazda da bulunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ... dava konusu bonoda keşideci konumunda olup,dava dilekçesinde açıkça bonodaki borcun 2.700-TL"lik kısmı kabul edip ancak bu borcun da ödendiğini ileri sürmüş olmasına göre davacı bu miktar borçtan sorumlu olup,bu borcun ödendiğini yazılı delille ispat etmesi gerekir. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın ... yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Diğer davacı ... ise takibe konu bonoda avalist olup T.T.K. 702-2 maddesi uyarınca aval veren kişi şekle ait noksanlıktan dolayı borca itirazda bulunabilir. Keşidecinin bonoda imzasının bulunmaması şekle ait noksanlık olup aval veren davacı bu noksanlığı ileri sürebileceğinden aval şerhinin geçersiz olması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın bu gerekçeyle kabulü gerekirken yanılgılı gerekçeyle reddi ve icra takibi durdurulmadığı halde tazminata hükmedilmesi doğru olmamış ise de davacının temyizi olmadığından aleyhe bozma yasağı gereği bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamamış olmasına göre davacı ... lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.