Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/36096 Esas 2012/919 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, izin, vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.B.Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 20.06.1996-23.05.2008 tarihleri arası aynı grup şirketleri olan davalı şirketler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı nedenle feshettiğini, son 3 yıldır izin kullanmadığı gibi önceki yıllarda da yılda 1 hafta kadar izin kullandığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ücreti ve vergi iadesi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, ... Hiz. Ltd. Şirketi yönünden, davacının ayrıldığı tarihten sonraki alacakları bu firmadan talep edemeyeceğini, ...Hiz. Tic. Ltd. Şti yönünden ise, firmanın zor durumda olduğunu, maaş ödemesinde kısa bir süre aksama olduğunu, 2949 TL ücret ödemeyi kabul ettiklerini, iş sözleşmesi feshinin haklı nedene dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedilip edilmediği ve davacının kullanmadığı izin süresinin ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde iş sözleşmesini ücretleri ödenmediği için haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek tazminat ve işçilik alacakları isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davacının 26.05.2008 tarihli fesih bildirimi dikkate alınmadan ve iş akdini haklı nedenlede olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği düşünülmeden ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
3-Davacı dava dilekçesinde son 3 yıldır izin kullanmadığı gibi önceki yıllarda da yılda 1 hafta kadar izin kullandığını ileri sürdüğü halde davacının bu açıklamasını dikkate almadan yapılan hatalı hesaplamaya itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.