Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/36095 Esas 2012/918 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/36095
Karar No: 2012/918
Karar Tarihi: 19.01.2012

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/36095 Esas 2012/918 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ücretli izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını iddia ederek, yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme davacının isteminin kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz edilen kararda, davacının yıllık ücretli izinlerinin tam olarak kullandırılmadığı kabul edilmiştir. Ancak, davalı üniversitenin harçtan muaf olması nedeniyle, davacının yatırdığı harçların yargılama giderlerine dahil edilmemesi gerektiği belirtilerek, hükmün bu yanlışlığın düzeltilmesi suretiyle onanmasına karar verilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri ise şöyledir: 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 56/a maddesi, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2009/36095 E. , 2012/918 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalı Üniversite’de işçisi olarak çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını, ancak ücretli izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını iddia ederek, yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalının Cevabının Özeti:
Davalı Vekili davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak iş akdinin davacı işçi tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, sunulan delillerden davacı işçinin yıllık ücretli izinlerinin tam olarak kullandırılmadığına ilişkin Mahkemenin kabulü yerindedir.
Ancak; Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olması nedeni ile davalı Üniversiteden harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği halde davacının yatırdığı harçların yargılama giderlerine dahil edilmesi sonucu davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderine ilişkin paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine;
Davacının yaptığı harçlar hariç 137,10 TL. yargılama giderininn davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı 33,80 TL. peşin harç ile 42,50 TL. ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ” paragraflarının yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA , 19.01.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.