MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/05/2012 gününde verilen dilekçe ile kasten adam öldürmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacı ... yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine, 24/02/2015 tarihli ilk kararda davacılar ..., ... ve ... yönünden manevi tazminat kararı kesin olarak verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 10/10/2017 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 19/06/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyanın incelenmesinde; davalı ..."ın ... Ağır Ceza Mahkemesinin 28/04/2011 gün, 2010/370 esas ve 2011/98 karar sayılı ilamı ile 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 25/09/2012 tarihinde kesinleştiği ve UYAP kayıtlarından cezanın infazına başlandığı ve davalının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1708-2015/69 sayı ve 24/02/2015 kesinleşme tarihli ilamıyla kısıtlanarak annesi ..."ın velayetine alındığı ancak dosya ekindeki diğer belgelerden annesi ..."ın da 28 Haziran 2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Mahkeme kararını davalı vekili olarak Av. ... Kaya temyiz etmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 43 ve 513. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece Avukat ... Kaya"nın, ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil yetkisi kalmamıştır. Bu nedenle davalı yasal kısıtlıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca annesi olan vasisinin vefatından sonra yeni bir vasi tayin edilip edilmediği, Türk Medeni Kanunu 471. maddesindeki "Özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkar" hükmü uyarınca şartla tahliye olup olmadığı araştırılmalı, kısıtlılık halinin devam ettiğinin belirlenmesi durumunda bir vasi tayin edilmemiş ise öncelikle bu eksiklik tamamlattırılmalı
ve temyiz isteminde bulunan avukatın vasiden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir. Vekaletname verilmezse, mahkemenin gerekçeli kararı vasiye “Kanuni süre içinde mahkeme ilamına karşı temyiz isteminde bulunabileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş sayılacağı, temyiz istemini kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.