Danıştay 13. Daire 2021/3932 Esas 2021/3810 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/3932
Karar No : 2021/3810

DAVACI : … Sosyal Hizmetler Temizlik ve İlaçlama Yemek Üretim Hizmetleri Oto Kiralama Trafik Sinyalizasyon Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Elektronik İhale" başlıklı 59/A maddesinin onbirinci fıkrasında yer alan "bilgiler" ibarelerinin, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nin Ek-3'ünde yer alan "Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname"nin 36.2. maddesinin birinci cümlesinin, aynı yönetmeliğin eki KİK015.5B/EKAP numaralı "Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan İhalelerde Kullanılacak Birim Fiyat Teklif Mektubu" standart formunda bulunan yeterlik bilgileri tablosuna ilişkin notların yer aldığı bölümdeki "*Yukarıdaki tablo örnek olarak hazırlanmış olup; bu tablo idare tarafından ilgili Uygulama Yönetmeliğinde yer alan düzenlemeler esas alınarak, ihale dokümanında fiyat dışı unsurlar dahil teklifle birlikte sunulması istenen katılım belgeleri ve yeterlik kriterlerine ilişkin gerekli bilgilerin açık ve anlaşılır bir şekilde beyan edilmesini temin edecek şekilde, her belge ve kriter için ayrı satır açılmak suretiyle hazırlanacaktır. Belgelerde yer alan hangi bilgilerin beyan edilmesi gerektiğine ilişkin tabloda yer verilen tarih, sayı vb. Kriterlere yenileri eklenebileceği gibi, EKAP'ta duyurulan sorgulama kriterleri esas alınarak da bu kriterlerde değişiklik yapılması mümkündür." cümlesinin ve bu düzenlemelere dayalı olarak alındığı iddia olunan 08/07/2021 tarih ve 2021/UH.II-1370 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Batman Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 01/04/2021 tarihinde e-ihale yöntemiyle ve açık ihale usulü şeklinde gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Yapımı ve Sonrası Servis Hizmet Alımı (24 Ay 60 Personel)” ihalesine davacı şirketçe teklif verilmiş, davacı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda … tarih ve … numaralı işletme kayıt belgesi sunulmuş, ihale komisyonu tarafından Tarım ve Orman Bakanlığı’nın internet sitesinde yapılan sorgu sonucunda davacı tarafından beyan edilen işletme kayıt belgesinin pasif durumda olduğu tespiti yapılarak anılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Sonrasında, davacı şirketin şikâyet başvurusunun reddi üzerine, itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, itirazen şikâyet başvurusunun 08/07/2021 tarih ve 2021/UH.II-1370 sayılı Kurul kararı ile reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da altmış gün olduğu; 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri kurala bağlanmıştır.
Davacı şirket tarafından dava dilekçesinin "Sonuç ve İstem" kısmında iptali talep edilen edilen düzenleyici işlemler sayıldıktan sonra "Birinci, ikinci ve üçüncü iptal taleplerimizde belirtilen düzenleyici işlemlere dayanılarak anılan 08/07/2021 tarih ve 2021/UH.II-1370 sayılı Kurul kararının" iptalinin talep edildiği görülmektedir.
İptali talep edilen Kurul kararının gerekçesinde, "yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen … tarih ve … numaralı işletme kayıt belgesi, ihale komisyonu tarafından Tarım ve Orman Bakanlığı’nın internet sitesinden sorgulandığı, yapılan sorgu sonucunda başvuru sahibi tarafından beyan edilen işletme kayıt belgesinin pasif durumda olduğu tespiti yapılarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, buna göre, başvuru sahibi tarafından beyan edilen bilgiler esas alınarak ihale komisyonu tarafından kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulaması yapılarak değerlendirme yapılmış olup yapılan sorgu sonucunda da beyan edilen bilginin teyidi yapılamadığından idarece tesis edilen işlemlerin bu hâliyle mevzuata uygun olduğu, ayrıca tarafımızca yapılan sorgulamada da anılan belgeye ilişkin bir kayda rastlanmadığı, iddiaya konu kayıtlı ve aktif ancak yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmeyen bir başka işletme kayıt belgesi üzerinden değerlendirme yapılamayacağı da anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır" gerekçesine yer verilmiştir.
Dava dilekçesi incelendiğinde ise bireysel işlem yönünden davacının iddialarının esas noktasının beyan ettiği işletme kayıt belgesinden başka bir işletme kayıt belgesinin de bulunduğu ve sorgulama sırasında bu belge görülebilseydi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmayacağı hususu olduğu, iptali talep edilen düzenleyici işlemlere yönelik ileri sürülen hukuka aykırılık sebeplerinin ise düzenlemelerin eksik kapsamlı düzenleme olduğuna dayandırıldığı görülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 4. fıkrası uyarınca düzenleyici işlemlerin uygulanmasına ilişkin bir işlem tesis edildiği gerekçesi ile uygulama işlemi ve dayanağı olduğu ileri sürülen düzenleyici işlem birlikte yine dava açma süresi içinde davaya konu edildiği, ancak davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararının ne şekilde iptali talep edilen düzenleyici işlemin uygulama işlemi olduğunun açık ve tereddüte yol açmayacak şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, uygulama işlemi ile düzenleyici işlem arasındaki hukukî bağlantının açıkça belirtilmesi ve hukuka aykırılık sebeplerinin tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulması icap ettiğinden, oluşan tereddütün giderilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.