MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Migros işyerinde çalıştığını, diğer davalının son taşeron olduğunu, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ....Ve Sosyal Hizmetler Tic Aş, davacının 1.9.2004 günü çalışmaya başladığını, 3.5.2005 de tüm hakları ödenerek iş sözleşmesinin feshedildiğini ,bir yıldan az çalıştığı için kıdem tazminatı hak etmediğini,fazla çalışmanın ücret bordroları ile ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... AŞ ise, temizlik ve hamaliye işinin ihale ile anahtar teslimi firmalara verildiğini ,davacının bu firmaların da işçisi olmayıp onların iş verdiği firmaların işçisi olabileceğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalıştığı şubede temizlik ve nakliye işlerini yaptığı , davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan .... Temizlik Güvenlik Ve Sosyal Hizmetler Tic. A.ş."nin tüm, davalı ... A.ş."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışmasının kesintili olup-olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı kesintisiz çalıştığını iddia etmiş, davalı ... AŞ vekili çalışmaların kesintili olduğunu savunmuştur.
Dosyada mevcut hizmet cetvelinden davacının talep ettiği dönemde farklı sicil numaralı işyerlerinde kesintili olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacı tanıklarının beyanları kesintisiz çalışmayı kanıtlamaya yeterli değildir. Bu nedenle davacıya kesintisiz çalışmaya yönelik yazılı belgesi var ise sunması için süre verilip belge ibraz ederse yazılı ispata göre, belge sunamazsa kayıtlardaki çalışma süresine göre hizmet süresi belirlenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.