Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3692 Esas 2020/7116 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murisi ... "ın İş Bankası ...şubesinden tüketici kredisi kullanması sebebiyle bu kredinin teminatı olarak oluşturulan hayat sigortası poliçesi gereğince muris ... "ın vefatı sebebiyle hayat sigortası kapsamında olan 24.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 16.297,39 TL"nin 26.12.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, toplanıp değerlendirilen delillere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına poliçenin önceki dönemde yenilenmiş olup poliçenin kredi veren bankanın acente sıfatıyla düzenlenmiş bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun (TTK) 1487/1. maddesi "Hayat sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında, sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması hâlinde, sigorta bedelini ödemeyi üstlenir." düzenlemesini içermektedir."
Somut olayda, her ne kadar mahkemece davalının poliçenin yenilenmemesinde kusurlu olduğu kabul edilerek bakiye kredi anaparası üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, poliçenin yenilenmesi halinde davacılar murisince ödenmesi gereken poliçe prim tutarının belirlenerek poliçe teminat miktarından mahsubu ile karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.