MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 18.07.2007 tarihinde, davalılardan ..."ın malik-sürücüsü olduğu araçla diğer davalıların sürücüsü-maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yol kenarında duran yaya müvekkilinin yaralandığını, sağ bacağının kesildiğini ve sol kalçasında sakatlık meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...,... "den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile tahsilini talep etmiş, 28.05.2010 tarihli dilekçe ile talebini 80.147,85 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı ... yargılama devam ederken 12.04.2013 tarihinde vefat etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu düzenlenmiştir. Kanunun 114/1-d. maddesinde ise taraf ehliyeti dava şartları arasında sayılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 599. maddesi gereğince mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. Dava devam ederken davalı ... vefat ettiğinden artık mirasbırakanın taraf ve dava ehliyeti bulunmamakta olup mirası bir bütün olarak kazanan mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili sağlanarak uyuşmazlık hakkında sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı mahkemece, davalı ..."ın mirasçılık belgesine göre, mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
Dairemizin 02.04.2018 tarihli ilamıyla davacının maddi tazminat davası yönünden bir bozma yapılmadığından maddi tazminat davası kesinleşmiştir. Bozma kararı manevi tazminat miktarı ve manevi tazminat vekalet ücreti yönünden olduğundan davaya bozma sonrası manevi tazminat yönünden devam edilmekteyken mahkemece bu hususta bir ayrım yapılmadan infazı mümkün olmayacak şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.
2-Bozma kapsam ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.