Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10519 Esas 2017/3560 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete ... İcra Müdürlüğü" nün 2013/139 Esas sayılı dosyası ile icra takibini başlatıldığını, ancak borçlunun borcunu ödemediği gibi hem yetki hemde borca itiraz ettiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü dosyasında takibin durdurulduğunu, ancak davalı şirketin ... Organize Sanayi Bölgesinde faaliyette bulunduğunu, ayrıca müvekkil şirketin de ... İlçesinde bulunduğunu, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını, ... İcra dairelerinin yetkili olduğunu, yine davalı tarafından borca karşı yapılan itirazın yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, müvekkil şirketin adresinin ... olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin ve yetkili mahkemelerin ... İcra dairesi ve ... Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulünü ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre icra takip dosyasının öncelikle icra dairesinin yetkisi yönü ile incelendiği, takip borçlusunun süresinde icra dairesinin yetkisine usulüne uygun itirazda bulunmuş olduğu , icra dairesinin yetkisine dair mevzuat incelendiğinde takip borçlusunun yetki itirazında haklı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalının icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazının ön sorun şeklinde incelenerek,taraflara yetki konusunda delillerini sunma imkanı tanınarak, varsa delilleri toplanarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de karar başlığında davacı vekilinin ayrıca davacı olarak gösterilmesi maddi hata olup, bu hususun mahkemece dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.