MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİCUMHURİYET ŞUBESİ MÜDÜRLÜĞÜ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/05/2017 tarih ve 2015/46 E.- 2017/290 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce verilen 14/05/2018 tarih ve 2018/388 E.- 2018/791 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ..."a 13.07.2007 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca 35.500,00 TL kredi kullandırıldığını, diğer davalı ... ve dava dışı Laloğlu Oto. Hay. Topl. Taş. ve Nak. Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti."nin kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle tüm borçlulara Erzurum 4. Noterliği aracılığıyla muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Erzurum 4. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2689 sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ancak borcun tahsil edilemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 78.401,67 TL alacağın kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihinden itibaren işleyecek cari ticari kredi temerrüt faizi oranları üzerinden hesaplanacak faiz ve sair ferileriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 16.05.2017 havale tarihli dilekçesi ile gider verisi de dahil ederek toplam talebini 99.640,03 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ..., 2007 yılında dava dışı..."ndan araç satın aldığını, bu nedenle Akbank"tan 35.000,00 TL kredi kullandığını, bu olaydan yaklaşık 7 ay sonra gelen muacceliyet ihbarı üzerine aynı miktar kadar davacı bankadan da kredi kullanılması nedeniyle borçlandırıldığını öğrendiğini, kendisinin davacı bankadan kredi kullanmadığını, kredi evraklarında yer alan imzanın kendisine ait olup olmadığını bilmediğini, kendisine ait olsa bile bunun dava dışı... ve onunla işbirliği içinde hareket eden Akbank veya davacı bankanın personelinin hilesi nedeniyle rızası dışında alınmış olabileceğini, kullanılan kredi nedeniyle paranın kime verildiğini bilemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu olay nedeniyle yapılan ceza yargılamasında alınan kriminal raporunda kredi sözleşmesinde davalıya atfen atılan imzaların davalının eli ürünü olmadığının belirlendiğini, davalının sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan dava dışı Laloğlu Otomativ Ticaret Limited Şirketi yetkilileri hakkında Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2014/9 Esasında resmi belgede sahtecilik, banka ve kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma başkalarına ait kimlik bilgilerini kullanma ve kazanç müsaderesi suçlarından dava açıldığı, davalı ..."ın ceza dosyasında müşteki olarak yer aldığı, ceza dosyasından yaptırılan kriminal incelemede davaya konu kredi sözleşmesindeki imzaların ..."ın eli ürünü olduğu, diğer davalı ..."ın imzasının ise kendi eli ürünü olmadığının rapor edildiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kabulü ile, 99.640,03 TL alacağın davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine (27.948,12 TL asıl alacağa 15.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte), karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede, ..."a karşı açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede ise, genel ticari kredi sözleşmesinde yer alan imzanın davalı ...’a ait olmasının kredinin kullandığı anlamına gelmeyeceği, kredinin davalıya bizzat kullandırıldığı hususunun ispatının gerektiği, davalı ... yönünden davanın esasına etki eder nitelikteki deliller toplanılıp değerlendirilmeden eksik araştırma ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın bu davalı yönünden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve temyiz isteminin yalnızca davalı ... yönünden verilen karara yönelik olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.