Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu ..... İnş. San. Tic. Ltd. şirketinin alacaklı ..... A.Ş.ye olan borcu nedeniyle ..Ltd. şirketinin Ulaştırma Bakanlığı DLH İnşaatı Genel Müdürlüğü nezdinde doğan hak ve alacakları için 89/1 haciz müzekkeresi çıkarılmıştır. Bu nedenle Akçadağ – Kanalsan  iş ortaklığı ortakları icra mahkemesine başvurarak haciz ihbarnamelerinin iptalini istemiştir.
Borçlar Kanunu 535/3 maddesine göre alacaklının adi şirket ortaklarından birisi hakkında şahsi alacağının tahsili için kar ve sermaye payına haciz koydurabilir. Ancak bunun için de adi ortaklığın fesih ve tasfiye davası açılarak bunun sonucunda ortakların kar ve tasfiye payının ne miktarda olduğunun saptanması zorunludur. Bu aşamada kar ve tasfiye payı belirlenmeden alacaklının borçlu şirketin kar ve tasfiye payına haciz koydurabilmesi olanağı olanağı yoktur.
Somut olayda gözlendiği gibi borçlu limited şirketinin Ulaştırma Bakanlığı’ndaki hak ve alacaklarına haciz konulması üzerine üçüncü  kişi iş ortaklığının hacze konu paraların ortaklığa ait olduğundan bahisle yaptığı şikayet niteliği itibariyle istihkak davasıdır. Mahkemece yapılması gereken iş bu durumda (İİK. 89/1 haciz ihbarnamelerinin kesinleşip kesinleşmediği de gözetilerek) noksan harç tamamlattırılıp istihkak davası prosedürü içinde anlaşmazlığın çözümlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.