Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/2488 Esas 2021/2409 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/2488
Karar No : 2021/2409

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : Hasımsız

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 01/06/2021 tarih ve E:2021/4385, K:2021/7542 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 18/11/2015 tarih ve 29536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesinin 04/06/2010 tarih ve 27601 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği"nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (z) bendinin değiştirilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 01/06/2021 tarih ve E:2021/4385, K:2021/7542 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7/1, 7/2, 7/4 ve 10. maddelerine yer verildikten sonra; 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca düzenleyici işlem, uygulanan işlem yahut hem düzenleyici, hem de uygulanan işlem aleyhine birlikte dava açma konusunda davacının seçimlik bir hakkının bulunduğu, buna göre, davacı tarafından yalnızca düzenleyici işlem niteliğinde olan ve 18/11/2015 tarih ve 29536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesinin 04/06/2010 tarih ve 27601 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (z) bendinin değiştirilmesine ilişkin kısmının iptalinin talep edildiği, öte yandan, dava dilekçesinde, davacı adına tesis edilen son birel işlemin, ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem olduğunun belirtildiği,
Bu durumda, 26/01/2020 tarihinde davacı tarafından idareye yapıldığı belirtilen başvuruya 60 gün içerisinde cevap verilmediği dikkate alındığında, anılan başvurunun zımnen reddedilmiş sayıldığı 26/03/2020 tarihinden itibaren başlayan 60 günlük dava açma süresinde ve en geç 25/05/2020 tarihine kadar dava açılması gerekirken; bu süre geçtikten çok sonra 26/04/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dilekçesinde idareye yaptığı başvuru tarihini sehven 26/01/2020 tarihi olarak yazdığı, doğru başvuru tarihi olan 26/01/2021 tarihi esas alındığında davasının süresinde olduğu, söz konusu başvurunun tarihini gösterir belgenin verilmesi istemiyle idareye yaptığı başvuru üzerine posta ile gönderildiği iddia edilen ancak tarafına ulaşmayan işlemde başvuru tarihinin 20/01/2021 olarak belirtildiği, buna göre de davasında süre aşımı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İkamet ettiği konutunun altında apartmanın kazan dairesi, doğal gaz ısıtma tesisatı ve merkezi sıcak su tesisatı bulunan davacı tarafından, kazan dairesi ve belirtilen tesisatların gürültüsü nedeniyle rahatsızlık duyduğu ve bu durumun uyku düzenini olumsuz etkilediği iddiasıyla ilk olarak 20/12/2012 tarihinde Kayseri Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne başvuruda bulunulmuş, bina yönetimince yaptırılan ve gürültünün mevzuatta öngörülen sınır değerleri içerisinde kaldığını gösteren gürültü ölçüm sonucu, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacıya bildirilmiştir.
Devam eden süreçte, 22/11/2018 tarihinde CİMER'e yapmış olduğu ... numaralı başvuru sonucunda yapılacak bir işlem bulunmadığı hususu davacıya bildirilmiş, Talas Belediye Başkanlığına ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile yaptığı başvuru üzerine verilen ... tarih ve ... numaralı cevabi yazıda ise, şikayete konu gürültünün Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği'nin 4. maddesi uyarınca kapsam dışında olduğu belirtilmiştir.
Davacı, gürültüden kaynaklanan rahatsızlığının devam etmesi üzerine, temin ettiği ses ölçüm cihazıyla yaptığı ölçümler sonucunda, bina yönetimince laboratuvar firmasına yaptırılan ölçümün hatalı olduğunu tespit ettiğinden bahisle söz konusu raporla ilgili tarafsız bir uzman tarafından hazırlanan değerlendirme yazısıyla birlikte son kez, 20/01/2021 tarihli dilekçe ile idareye başvuruda bulunmuş, söz konusu başvuruya cevap verilmediğinden başvurusunun zımnen reddedildiği gerekçesiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; ikinci fıkrasında, bu sürenin, idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı; dördüncü fıkrasında ise, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği belirtilmiş; (dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle) 10. maddesinde ise, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabileceği; altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin, altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabileceği; altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği; bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği; ancak bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği; dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabileceği kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca ilgililerin; düzenleyici işlem, uygulama işlemi yahut hem düzenleyici hem de uygulama işlemi aleyhine birlikte dava açma konusunda seçimlik hakkı bulunmaktadır.
Öte yandan, ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, ilgililerin menfaatini ihlal eden bir uygulama işlemi tesis edilmesi halinde, anılan işlemin tebliğ tarihinden itibaren dava açma süresi içerisinde dava konusu edilebilmeleri mümkündür.
Bakılan davada, temyiz dilekçesi ve ekinde yer alan belgelerin incelenmesinden; davacı tarafından, 20/01/2021 tarihli dilekçe ile idareye başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun reddedilmesine ilişkin 27/01/2021 tarihli işlemin tesis edilmesi üzerine yalnızca düzenleyici işlem niteliğinde olan 18/11/2015 tarih ve 29536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesinin, 04/06/2010 tarih ve 27601 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (z) bendinin değiştirilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı görülmektedir.
Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen son uygulama işleminin 27/01/2021 tarihli işlem olduğu dikkate alındığında, Dairesince, "davacının dava dilekçesinde yer alan ve temyiz dilekçesinde sehven yazıldığı belirtilen 26/01/2020 tarihli dilekçe ile idareye başvuruda bulunduğuna ilişkin beyanı esas alınarak 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca yapılan başvurunun zımnen reddedilmiş sayıldığı 26/03/2020 tarihinden itibaren başlayan 60 günlük dava açma süresinde ve en geç 25/05/2020 gününe kadar dava açılması gerekirken; bu süre geçtikten çok sonra 26/04/2021 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan bahisle" eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Diğer yandan, davacı tarafından temyiz dilekçesinde, 20/01/2021 tarihli başvurusu üzerine tesis edilen 27/01/2021 tarihli işlemin tarafına tebliğ edilmediği ileri sürülmekte olup, Dairesince anılan işlemin davacıya tebliğ edilip edilmediği hususu araştırılmak suretiyle davanın süresinde açılıp açılmadığının ortaya konulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 01/06/2021 tarih ve E:2021/4385, K:2021/7542 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 11/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.