23. Hukuk Dairesi 2017/1766 E. , 2018/2228 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Müdürlüğü vekili ve süresinden sonra ..., ..., ... vekili ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1998 yılından itibaren faaliyette olduğunu, gelinen süreçte şirketin borca batık durumda bulunduğunu, sunulan iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulma ümidi olduğunu ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; davacı şirketin rayiç değerler ile 42.987,56-TL borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesi ile şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller, ... ve diğerleri vekili, ... vekili ve ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmişlerdir.
1- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm, temyiz eden müdahiller ... ve diğerleri vekili ile müdahil ... vekiline 30.06.2015 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14.07.2015 ve 13.07.2015 tarihlerinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Müdahil ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz istemlerine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle müdahiller ... ve diğerleri vekili ile ... vekilinin temyiz istemlerinin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahil İzsu Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden... Genel Müdürlüğü"nden alınmasına, peşin harçların istek halinde temyiz eden müdahiller ..., ..., ... ile ..."e iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
