MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1)Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara özel amacı olmayan satışlara göre emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken incelenen emsal satışların gerçek bedelleri yansıtmadığı gerekçesi ile güçlü delil dosyasında kabul edilen m2 birim değerinin dava tarihine endekslenmesi suretiyle bedelin belirlenmesi, doğru değildir.
Bu durumda, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınarak gerektiğinde resen emsal de celbedildikten sonra oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Taşınmazın el atılmayan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen kısmının, imar planında lise alanında kaldığı ve 3.338,04 m2 yüzölçümü bulunduğu anlaşıldığına göre husumetin Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davalı idare aleyhine hüküm kurulması,
3)Dava konusu taşınmaz tapuda hisseli olarak kayıtlıdır. Daha önce hissedarlardan İbrahim Hakkı Yetim tarafından açılan davada yol olarak el atılan bölümün bir kısmının bu davacıya ait olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş, ise de bu dosyada eldeki davanın davacısı taraf olmadığından taşınmazda fiili taksim veya özel parselasyonun varlığı anlaşılamamıştır.
Bu durumda tapudaki tüm hissedarların davaya dahil edilerek taşınmaz üzerinde özel parselasyon uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bu harita getirtilip yapılacak keşifte zemine uygulanarak, özel parselasyon söz konusu değil ise fiili taksim olup olmadığı maliklerden sorulup tespit edildikten sonra oluşan duruma göre yol olarak kamulaştırmasız el atılan bölüm incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazinye irad kaydedilmesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.