Danıştay 2. Daire 2021/11146 Esas 2021/4143 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11146
Karar No : 2021/4143


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı Malzeme Nakliyat Turizm
Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı … …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem :Dava, İzmir ili, Bornova ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve 1608 sayılı Kanunun 1.maddesi uyarınca davacıya 189,00 TL para cezası verilmesine ilişkin Bornova Belediye Encümeni'nin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı ve yapılan denetim sonucu tanzim edilen 10/01/2014 günlü, 037 sayılı ihtarname ile verilen 15 günlük süre içinde ruhsat alınmadığı veya ruhsat almak için başvuru yapılmadığı, bu durumda; davacı tarafından inşaat malzemeleri satış ve depolama faaliyetinin yürütüldüğü işyeri için yetkili belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması gerekirken, ruhsat almadan faaliyet gösterdiği sabit olan bahse konu işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesi uyarınca kapatılmasına ve ruhsatsız olarak faaliyet göstermesi sebebiyle davacıya 1608 sayılı Kanunun 1.maddesi uyarınca 189,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Belediyece imar uygulama işlemlerinin yapılmadığı, imara aykırı yapılara ilişkin yıkım para cezası işlemleri nedeniyle Belediyece işyeri ruhsat başvurusuna izin verilmediği, … İdare Mahkemesi E:… , … İdare Mahkemesi E: … sayılı dosyaların sonucunun beklenmediği, keşif bilirkişi incelemesi yapılmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu işlemin hukuka aykırı olduğu, alınan yapı kayıt belgesi ile yapıların ruhsatlı hale geldiği, 25/12/2018 günlü işyeri açma çalışma ruhsatı verildiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.