MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yasaya aykırı olarak ikinci kez kesilen Düzenleme Ortaklık Payı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, yasaya aykırı olarak ikinci kez kesilen Düzenleme Ortaklık Payı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca herhangi bir taşınmazdan bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınamadığı gibi, oranı da %40"ı geçemez. Aksi uygulama sonucu Düzenleme Ortaklık Payının fazla kesilmesi halinde kamulaştırmasız el atmanın olduğu kabul edilmelidir. Taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri de Adliye Mahkemeleridir.
Bu itibarla; işin esasına girilerek gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın idari yargının görev alanında kaldığından bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.