Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6075
Karar No: 2020/7111
Karar Tarihi: 17.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6075 Esas 2020/7111 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, müvekkilinin aracına davalıların aracının çarpması sonucu yaralandığını belirterek manevi tazminat ve maddi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, manevi tazminat talebini kısmen kabul etmiş, maddi tazminat talebini ise reddetmiştir. İstinaf sonucu mahkeme, manevi tazminat talebini kabul etmiş ve hüküm temyiz edilmiştir. Yargıtay, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı itibariyle temyiz eden davalıların itirazını reddetmiştir. Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesi ve EK-Madde 1'e göre kesinlik sınırı 58.800 TL olduğundan, davalıların davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden temyiz talebi reddedilmiştir. Dosyada saptanan uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığından, mahkeme kararı onanmıştır. Kanun maddeleri: Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 362/1.a ve 371. maddeleri, 6763 Sayılı Kanun'un 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1.
17. Hukuk Dairesi         2019/6075 E.  ,  2020/7111 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi


    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...,... Emlak Hafr. İnş. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    K A R A R

    Davacılar vekili; 06.06.2014 tarihinde, müvekkili ... "nin sevk ve idaresindeki araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın arkadan çarpması sonucu müvekkili ... ile aynı araçtaki diğer davacı ..."in yaralandığını belirterek davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; ...için 70.000,00 TL ve 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, kaza tarihinden (sigorta şirketinden dava) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, maddi tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 60.000,00 TL ve davacı ... için 20.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki
    davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
    Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yerine; maddi tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 70.000,00 TL ve davacı ... için 30.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ...,... Emlak Hafr. İnş. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir. Davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarı itibariyle temyiz eden davalılar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar ... ve ... Emlak Hafr.İnş.Oto.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
    2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak; davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ...,... Emlak Hafr. İnş. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden
    REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... Oruç ve ... Emlak Hafr. İnş. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.757,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Emlak Hafr. İnş. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına 17.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.








    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi