Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
4949 sayılı kanunla değişik İİK.’nun 170/4.maddesinde itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedileceğini düzenlemiştir.
Somut olayda borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, çek arkasındaki imza sıralamasına göre dördüncü cirantanın takip alacaklısı olduğu gözetildiğinde kötüniyetinin veya ağır kusurunun ne olduğu açıkça belirtilmeksizin icra mahkemesince alacaklı aleyhine İİK’nun 170/4.maddesi gereğince %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de %20 yerine %40 tazminata hükmedilirken gerekçesinin karar yerinde gösterilip tartışılmamasının da isabetsiz olup bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır. 
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara 15.İcra Mahkemesi’nin 13.12.2007 tarih, 2007/271 E. 2007/949 K.sayılı kararının hüküm bölümünün 2.bendinde yer alan “%40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi” bölümünün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilerek bu haliyle İİK.366 ve HUMK’nun 438.maddeleri gereğince (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 04.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. .