MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/03/2018 tarih ve 2017/401-2018/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanı olan dünya çapında tanınmış "SIEMENS" markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri bir ibareyi Türkiye"de marka, alan adı ve ticaret unvanı olarak kullanmak suretiyle marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerde bulunduğunu, davalının 2009/23919 sayı ile 40. sınıfta tescilli "SIEMED" markasını, söz konusu ticaret unvanını ve www.siemed.com.tr isimli alan adını haksız ve kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini ve bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalıya ait 2009/2319 sayılı SIEMED ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalının Siemed Tıbbi Sistemleri Elektrik Elektronik İletişim Sağlık Hizmetleri Dan.Bilg.ve San. Tic. Ltd. Şti. ticaret unvanından "SIEMED" ibaresinin çıkartılmasını, sicilden terkinini, davalıya ait www.siemed.com.tr alan adı tahsisinin iptalini, sicilden terkinini, davalı fiillerinin haksız olduğunun hükmen tespitini ve davalının bu suretle vaki haksız rekabetlerinin ayrı ayrı men"ini, davalının haksız rekabet ve fikri sınai haklara tecavüzü neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını teminen, davalının SIEMED tanıtım işareti ile her nevi mal veya hizmet sunması dahil her türlü ticari faaliyetlerinin önlenmesini, toplatılmasını, silinmesini, silinemeyenlerin imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2008 yılında kurulduğunu ve sektörde tekelci eylemlere karşı başarı elde eden tek firma olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının davacının ticaret unvanı ile iltibas yaratmasının mümkün olamayacağını, davalı markasının esas ve ayırt edici unsurunun telaffuz edildiği şekli ile "Sİ-E-MED", davacı yanın ticaret unvanının ise SIEMENS AG olduğunu, davacının sessiz kalmaya bağlı olarak hak kaybına uğradığını, davacı yanın SIEMENS ibareli markalarının hiçbirisinin davalı markasının tescilli olduğu40. sınıfta yer alan hizmet grubunda tescilinin bulunmadığını, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olmadığını, iltibas ihtimali mevcut olmadığından haksız rekabetten söz edilemeyeceğini ve davacının işbu davayı piyasada tekel oluşturmak amacıyla açmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre; davacı markasının toplumda sahip olduğu tanınmışlığın sadece tıbbi görüntüleme cihazları alanında değil teknolojinin kullanıldığı her alanda yüksek olması sebebiyle davalı tarafın belirtilen sınıflardaki tescilinin, davacı markasının itibarından haksız yararlanma sonucunu doğuracağı, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasının tescilli olduğu 40. sınıftaki her bir hizmet açısından KHK 8/4 maddesi kapsamında sulandırma hallerinin bulunduğu, bir kısım hizmetler açısından davacının tescilli olduğu sınıf farklı dahi olsa davacının özellikle teknoloji alanında güçlü bir tanınmışlığa ulaştığından ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanılmasının markanın ayırt ediciliğine zarar vereceği ve KHK 8/4 madde kapsamında hükümsüzlük şartlarının tüm sınıflar yönünden oluştuğu, ibareler görsel ve telaffuz olarak benzer olması nedeniyle tüketici kitlesinin davalının markasını gördüğünde davacı markaları ve ürünleri ile karıştırabileceği, ticaret unvanının terkini talebinin ise hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı, www.siemed.com.tr alan adının davacı markası ile iltibasa yol açar şekilde Siemed ibaresi ile kullandığı, davalı kullanımının tescilli markasına dayalı olmasından dolayı bu kullanımın markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2009/23919 sayılı "SİEMED Tıbbi Sistemleri Elektrik Elektronik İletişim Sağlık Hizmetleri Danışmanlık Bilgisayar ve San. Tic. Ltd. Şti." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde kararın Türk Patent ve Marka kurumuna gönderilmesine, ticaret unvanının terkini talebinin reddine, markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti, men"i ve bu fiillere bağlı maddi durumun giderilmesine yönelik taleplerin reddine, www.siemed.com.tr alan adının terkinine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.