MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı asil, kendisi aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, yaklaşık 10 yıl kadar önce davalı taraftan bir çekyat aldığını, karşılığında boş bir senet imzaladığını, çekyatın parasını ödediğini, davalının senedi yırttığını beyan ettiğini, daha sonra davalının boş bonoyu tarih ve miktar yazmak suretiyle doldurarak icra takibine konu yaptığını ileri sürerek, icraya konulan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu ve davacının imzayı inkar etmediğini, davacının iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu ve bu durumun davacı vekilince de ikrar edildiği, bononun yasal unsurları taşıdığı, davacının tanık dinletme talebi iddia ve savunmayı genişletme yasağına tabi olduğundan davalı vekilinin onayının olması gerektiği, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.