Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/337 Esas 2019/5594 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/337
Karar No: 2019/5594

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/337 Esas 2019/5594 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hazine, Orman Yönetimi ve bir kişi arasında bir taşınmazın tapusunun tescil edilmesi konusunda açılan davada mahkeme, taşınmazın Hazine adına tescil edilmesine karar verirken, kadastro tespiti sırasında taşlık-kayalık olduğu için tespit harici bırakılan taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğuna ve üzerinde herhangi bir kurum ya da özel şahsa kiralama-tahsis-devir şeklinde bir hak tahsisi sağlanmadığına karar verdi. Davalılar Türk Medeni Kanununun 713. maddesinin 3. fıkrası gereğince yasal hasım olarak belirlendi ve aleyhlerine vekalet ücreti takdir edilmedi. Kararın detaylarına göre, Hazineden, Orman Yönetiminden ve Belediye Başkanlığından onama harcı alınması gerektiği belirtildi. Kanunlar: Harçlar Kanunu'nun değişik 13/j maddesi, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi.

20. Hukuk Dairesi 2017/337 E. , 2019/5594 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılar Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili 01/11/2010 havale tarihli dilekçesiyle, .....köyünde bulunan doğusu..... tarlası ve 613 parsel, batısı ......tarlası ve 617 parsel, kuzeyi ... tarlası ve 611 parsel, güneyi ....tarlası ve 617 parsel ile çevrili 932 m2"lik taşınmazın taşlık-kayalık olduğu için kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakıldığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup taşınmaz üzerinde herhangi bir kurum ya da özel şahsa kiralama-tahsis-devir şeklinde bir hak tahsisi sağlanmadığını, taşınmaz üzerinde davalı ... tarafından yapılmış 2 katlı ev bulunduğunu, davalı ... tarafından açılan tescil davasının......sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilerek kesinleştiğini ileri sürerek taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, ..... köyü İncirli mevkiinde kaim, kadastro fen bilirkişi..... 13.06.2013 tarihli raporunda Doğusu 617 nolu parsel, Batısı kadastro harici taşlık ve çalılık, .... kadastro harici taşlık ve çalılık ve Güneyi kadastro harici taşlık ve çalılık ile çevrili ve “A” harfi ile gösterilen kırmızı renkle taralı 932.00 m2 miktarlı taşınmazın Hazine adına tesciline, ..... Belediye Başkanlığı ve ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden, davalılardan Orman Yönetimi ile ... tarafından tüm yönlerden temyiz edilmiştir.
Dava Hazine tarafından açılan tapusuz taşınmazın tescili davasıdır.
Taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1956 yılında yapılmış, 26/09/1956 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı yapılan uygulamada taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine ve eldeki davanın davalıları 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713. maddesinin 3. fıkrası gereğince yasal hasım olup aleyhlerine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ... Başkanlığından onama harcı alınmasına yer olmadığına, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 07/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.