MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İstemiıin Özeti:
Davacı vekili; davalının çeşitli banka hesapları üzerinde usulsüzlük yapmak suretiyle zimmetine para geçirdiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 16. İcra Müdürlüğünün 2008/6848 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; dava konusu olayla ilgili davacı tarafça ... İş Mahkemesi"nin 2005/66 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine alacak davası açıldığını, söz konusu davanın devamı esnasında davacının talep ettiği miktarın geri ödenmesi ile ilgili davalı, davalının anne ve babası ile davacı banka yetkilerinin bir araya geldiğini, paranın geri ödenmesine ilişkin mutabakat sağlandığını, taahhüt edilen tutarların muhtelif tarihlerde ödendiğini, tarafların anlaşması ve yapılan ödemeler neticesinde davacının söz konusu dosyadan vazgeçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; icra takibinin asıl alacak olan 14.483,61 TL üzerinden devamına, bu kısımla ilgili olarak itirazın iptaline dair verilen karar Dairemizin 2014/13955 Esas 2015/24077 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:
1-Somut olayda Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin yukarıda anılı bozma ilamı ile bankanın gerçek zararının tespit edilmesi ve davalı tarafından ileri sürülen ve icra takibine konu borcun ifasına yönelik olarak yargılama öncesinde ve sonrasında yapılan ödemelerin bulunup bulunmadığı denetime elverişli olacak şekilde bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası bilirkişi raporu alınmış ise de ; söz konusu raporda bankanın gerçek zararı tespit edilmeksizin, banka tarafından icra takibinden önce davalıya gönderilen ihtarname ile belirtilen miktar esas alınarak karar verilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş bozma ilamı doğrultusunda gerekirse yeminli mali müşavir ile bankacı bilirkişinin yer aldığı bilirkişi heyetinden rapor alınarak öncelikle davacı bankanın gerçek zararı denetime elverişli olacak şekilde tespit edilmeli, bu tespitten sonra davalı tarafından ileri sürülen ve icra takibine konu borcun ifasına yönelik olarak yargılama öncesinde ve sonrasında yapılan ödemelerin bulunup bulunmadığı belirlenerek sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. O halde Mahkemece bozma gereği yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.