23. Hukuk Dairesi 2015/4710 E. , 2018/2225 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında ... 7. Noterliği"nin 25/06/2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi ve bu sözleşmenin eki mahiyetindeki 25.06.2014 tarihli sözleşme ve bila tarihli sözleşmelerin yapıldığını, ancak davalı arsa sahibinin 17.09.2014 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmeye göre "15.08.2014 tarihinde 240.000,00 TL ödenmesi gerekirken ödemenin yapılmadığı, Belediye"den 1.40 emsal ve ... 15.50 yükseklik alınmadığı, sözleşmenin aynen yazılmadığı ve noterde sözleşmeyi tam olarak okuyamadığını gerekçe göstererek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederek müvekkiline verdiği vekaleti azlettiğini, oysa ki bu işin yerine getirilmesi için davalının davacıdan 60.000,00 TL aldığını, davalı parayı almasına rağmen edimini yerine getirmediğinden bakiye 240.000,00 TL"nin ödenmesinin rizai olarak ertelendiğini ileri sürerek, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle sözleşme konusu arsa bedeli kadar cezai şartın fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmlerinin tapuda nakil borcu doğurduğundan tek taraflı olarak feshinin mümkün olmadığı, ancak, davacının feshe karşı koymayarak feshin haksız olduğunu belirterek cezai şart talebinde bulunduğu ve, sözleşmenin başında ödediği 60.000,00 TL"nin iadesini de kabul ettiği, bu durumda karşılıklı olarak fesih iradesinin oluştuğu, taraflar arasındaki 25.06.2014 tarihli adi yazılı sözleşmenin 2. maddesinde "bahse konu inşaat sözleşmesinin hayata geçmesi için ve Belediyeden 3194/18 madde gereği uygulamaların tamamlanması için bir harita şirketiyle anlaşma yapıp, 18.madde uygulamalarının meclisten onaylanması için parsel sahibi ... 300.000,00 TL ödeneceği, bunun 60.000,00 TL" sinin peşin, geriye kalan 240.000,00 TL"nin en geç 15.08.2014 tarihine kadar ödeneceği" kabul edildiği, davacı yanca, bakiye ödemenin yapılmadığı ve ödemenin davalının rızası ile ertelendiği hususunun ispatlanmadığı, davacının edimini ifada temerrüde düştüğü, davalının feshinin haklı nedenle fesih olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
