Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/13029 Esas 2021/14425 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/13029
Karar No: 2021/14425
Karar Tarihi: 06.12.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/13029 Esas 2021/14425 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davada murisin terekesinin tespiti istendiği belirtiliyor. İki farklı sulh hukuk mahkemesinin yetkisizlik kararı vermesi nedeniyle dosyanın bölge adliye mahkemelerine gönderildiği ve bu mahkemelerin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiği kaydediliyor. 5235 sayılı kanuna göre bölge adliye mahkemelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğu belirtiliyor. Mahkeme, müteveffa hakkında yapılan kolluk araştırmasına ve ... Kadın Açık Ceza İnfaz Kurumunun 28/06/2019 tarihli yazısına göre, murisin ölmeden önceki son yerleşim yerinin \".../...\" olduğuna karar veriyor ve uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğini belirtiyor. Kararda 6100 sayılı HMK' nın 21 ve 22. maddelerine atıfta bulunuluyor. Kanunun 589. maddesi miras bırakanın yerleşim yeri hakkında sulh hâkiminin önlemler alabileceğini belirtiyor. 19/1. maddesi ise yerleşim yerinin bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer olduğunu açıklıyor.

5. Hukuk Dairesi 2021/13029 E. , 2021/14425 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
MİRAS BIRAKAN : ...
TALEP EDEN : ... Cumhuriyet Başsavcılığı

Murisin terekesinin teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir.
... Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasında murisin vefat etmeden önceki adresinin "...Mah. ... Cad. ... B1 No:283 İç Kapı No:13 Karabağlar/..." olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, UYAP sisteminden murisin alınan nüfus kaydında 04/06/2019 tarihinde ... Devlet Hastanesinin ölüm tespitine ilişkin şerh düşüldüğü, müteveffanın cezaevinden 31/05/2019 tarihinde tahliye olduğu, müteveffanın cezaevine girmeden önce ... Kadın Açık Ceza İnfaz Kurumunun 28/06/2019 tarih 2019/7736 sayılı yazısı ile ... ... Mah. No:2 ... .../... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği, müteveffanın tahliye olduğu tarih ile ölüm tarihi arasında 5 günlük süre olduğu, bu nedenle bu 5 gün içerisinde Karabağlar adresinde ikamet edip etmediğinin araştırılması için emniyete yazılan yazıya verilen cevapta belirtilen adreste ..."in 4-5 yıldır kiracı olarak kaldığı, ... isminde birinin tanınmadığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre; "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."
Müteveffa hakkında yapılan kolluk araştırmasına ve ... Kadın Açık Ceza İnfaz Kurumunun 28/06/2019 tarihli yazısına göre, murisin ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.