MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2017 tarih ve 2015/369 E- 2017/132 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 05/04/2018 tarih ve 2017/1515 E- 2018/401 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı gerçek kişi tarafından 2013/84356 başvuru numaralı "GAPOLO" ibaresinin 25. sınıfta tescili için TPMK"ya yapılan başvuruya müvekkilince tanınmış "GAP" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazın davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış markaları ile başvuru konusu ibarenin iltibasa yol açacak düzeyde benzer olduğunu ve davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’in 2015-M-6649 sayılı kararının iptaline, markanın tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak bir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, "GAPOLO" ibareli dava konusu başvuru ile davacının "GAP" ibareli markalarının benzer oldukları, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf malların davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında aynen bulundukları, dolayısıyla 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinde düzenlenen koşulların oluştuğu, davacının GAP ibareli markasının giyim sektöründe tanınmış marka statüsünde bulunduğu ancak markalar arasında 25. sınıftaki tüm mallar bakımından iltibas tehlikesi bulunduğundan 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinin uygulanmasına gerek olmadığı, söz konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın YİDK kararının iptali talebi yönünden kabulü ile YİDK"in 10/07/2015 tarih, 2015-M-6649 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlükle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce; "GAPOLO" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "GAP" asıl unsurlu markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacı markalarının aynen davalı başvurusunda yer aldığı, başvuruda farklı olarak yer alan "OLO" harflerinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 25/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.