MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde kısıtlı davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 24/01/2013 tarihinde akdedilen Ticari Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname düzenlendiğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/335 esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 47.726,74 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine ve davalı itirazında haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm kısıtlı mirascı davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu ... yargılama sırasında vefat etmiş olup geriye mirasçı olarak eşi kısıtlı ... ile çocukları ... ve ...’nu bırakmıştır. Mirasçılardan kısıtlı ...’nun mirası reddettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan mirasçı yönünden bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Diğer yandan, dava nispi karar ve ilam harcına tabi olup hükümde kabul edilen miktar yönünden nispi harca hükmedilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmesi de kabul şekli ile isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden kısıtlı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.