MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde 24.04.2015 tarihli ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ...21. AHM"nin 2009/436 E. Sayılı dosyasıyla açılan davada verilen karar ile yüklenicinin projeye ve sözleşmeye aykırı inşaat yapmak suretiyle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, ileri sürerek, bakiye (180 X 40,00 TL) 7.200,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ifanın gecikmesinden kaynaklanan kira kaybı zararı olan 100.000,00 TL"nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, dava dilekçesi ile belirtilen inşaatların müvekkili şirketçe süresi içinde teslim edildiğini, ancak davacı tarafın ısrarla teslim almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/436 esas ve 2011/293 karar sayılı dosyasında davalı yüklenci tarafça sözleşmeye ve imara aykırı bina inşa edildiğinin tespit edildiği, bu yönüyle usulüne uygun teslimden söz edilemeyeceği, 09.07.1998 tarihi ile 09.07.2013 tarihi arasında geçen dönem 180 ay olup, sözleşme ile aylık cezai şart bedeli 40.000.000,00 ETL olmakla, 40,00 TL x 180 = 7.200,00 TL"nin davalıdan tahsilinin gerektiği, imara ve projeye aykırı inşa edilen binalar için kira kaybı zararı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı, davacı vekili, temyiz etmiş, mahkemece 24.04.2015 tarihli ek karar ile temyiz istemi süre yönünden red edilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece temyiz isteminin süresi içerisinde yapılmadığından bahisle 24.04.2015 tarihli ek karar ile davacı vekilince yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, gerekçeli kararın davacıya tebliğinin Tebligat Kanunu"nun 21. maddesinde belirtilen usule uygun olmadığı anlaşıldığından mahkemenin 24.04.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilip hükme yönelik temyiz itirazları incelenmiştir.
2- Davacı vekilinin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine yönelik 24.04.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.