Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/17532 Esas 2012/1389 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemiyle açılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılan tebligatla başlar. Taşınmaz malikine kamulaştırma evrakının tebliğ edilmediği, geçerli bir kamulaştırmanın söz konusu olmadığı ve taşınmaza yol geçirilmek suretiyle el atıldığı anlaşıldığından davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olarak nitelendirilmesi gerekir.
Bu durumda, taşınmaza dava tarihi esas alınarak değer biçilmesi gerektiğinden, bilirkişi kurulunca değerlendirmede esas alınan buğday ve mısırın 2009 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı ile dekara üretim masrafları İlçe Tarım Müdürlüğü ve diğer resmi kuruluşlardan getirtildikten sonra, bilirkişilerden bu verilere göre taşınmaza değer belirleyen ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, 2008 yılı verilerini esas alan rapora itibar edilerek hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan ve el atılan bölümünün yüzölçümü 3938,07m² olmasına rağmen, kıymet takdir raporunda 12780m²’lik bölüm için değer takdiri yapılmış olması nedeniyle, bu miktar üzerinden hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu esas alınmak suretiyle, fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları, yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.