4. Ceza Dairesi 2016/1716 E. , 2016/10238 K.
"İçtihat Metni"Tehdit suçundan suça sürüklenen çocuk ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 106/1- ilk cümle, 43, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 4 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetime tabî tutulmasına dair, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 02/06/2011 tarihli ve 2009/233 esas, 2011/177 karar sayılı kararının, ... Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/12/2015 gün ve 398551 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun"un 40. maddesi ile değiştirilen 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 23. maddesi gereğince hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk açısından denetim süresinin 3 yıl olması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun 5 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
I-Olay:
Tehdit suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 02/06/2011 tarihli kararı ile, 4 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına karar verildiği, sanığın karara itirazı üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2011 tarihli kararıyla itirazın reddedildiği, bu şekilde kesinleşen kararda denetim süresinin hatalı belirlenmesi nedeniyle kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk için uygulanan denetim süresinin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
III- Hukuksal Değerlendirme:
Uyuşmazlık konusunda bir karar vermeden önce, kanun yararına bozma istemine konu edilen hükümde belirlenen yeni bir hukuki durumunun incelenmesi gerekmektedir.
Kanun yararına bozma istemine konu edilen karar, suça sürüklenen çocuk hakkında, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 02/06/2011 tarihli ve 2009/233 esas, 2011/177 sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıdır.
Bu kararda suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan 4 ay 5 gün hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, denetim süresinin ise beş yıl olarak belirlendiği görülmektedir. Ancak suça sürüklenen çocuğun bu karara itirazı üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2011 tarihli kararı ile hatalı olarak belirlenen denetim süresinin 5395 sayılı Kanun"un 23. maddesi uyarınca 3 yıl olarak düzeltilerek, diğer yönleri kanuna uygun bulunan karar yönünden itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şu halde uyuşmazlık konusunda bir karar verilebilmesi için, isteme konu edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte bu karara yönelik itirazın reddine ilişkin, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2011 tarihli ve 2011/247 değişik iş sayılı kararının birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Ancak bu kararla ilgili kanun yararına bozma isteminde olumlu veya olumsuz herhangi bir görüş bulunmamaktadır.
IV- Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Kanun yararına bozma istemi hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2) Hükümde saptanan yeni hukuki durum açısından, Kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için, dosyanın ...Bakanlığına GÖNDERİLMEK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, bu hususun değerlendirilmesinden sonra, diğer kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
