Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/17534 Esas 2012/1381 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca, kamulaştırma mal sahibi yönünden kamulaştırma işleminin tebliği ile başlar.
Dava konusu taşınmaz kamulaştırılmış ve taşınmazın maliki ... tarafından davalı idareye tapuda ferağı verilmiştir.
Daha sonradan kadastro çalışmaları sonucu 889 parsel sayılı taşınmaz davacı ... adına tescil edilmiştir.
Davacı ..."e kamulaştırma işlemi tebliğ edilmeden taşınmazdan yol geçirilmek suretiyle kısmen el atılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak nitelendirilmesi gerekir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1) Dava konusu taşınmazın 9866 m²"lik bölümünün tapudan ferağının verilmiş olmasına karşın daha sonradan oluşan tapu kaydının, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca tapu iptal davası açılması için davalı idareye mehil verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Davada mevcut fen bilirkişisi raporuna göre dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümü dışında kalan ve yol yapılmak suretiyle el atılan kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, kıymet takdir raporunda yazılı yüzölçümü üzerinden hesaplama yapılarak fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.